Maillage interne SEO : ce que vos liens internes transmettent vraiment
Trois compteurs, trois résultats différents.
Le crawl du site, le passage d'un robot sur toutes les pages, en remonte un certain nombre. Le sitemap en déclare un autre. La Search Console en indexe encore moins.
Des centaines de pages se perdent entre les trois chiffres.
Aucune n'est cassée. Elles répondent en 200, elles ont du contenu, elles figurent dans le sitemap. Il leur manque une seule chose : un lien qui pointe vers elles depuis le reste du site.
C'est la situation la plus banale que je rencontre en audit. Et c'est exactement le terrain du maillage interne SEO.
La définition du maillage interne tient en une ligne : ce sont les liens entre les pages d'un même nom de domaine. Pas ceux qu'on reçoit d'ailleurs. Ceux qu'on pose soi-même.
Ce qu'un lien interne transmet aux moteurs de recherche et à l'internaute
Un lien interne fait trois choses à la fois, et on gagne à les séparer.
Il fait découvrir. Les pages sont trouvées « lorsque Google extrait un lien depuis une page connue vers une nouvelle page », d'après sa documentation officielle.
Une page web sans lien entrant dépend entièrement du sitemap pour exister aux yeux des robots des moteurs de recherche.
Il transmet une part de popularité. C'est l'idée du PageRank, formalisée en 1998 par Larry Page et Sergey Brin à Stanford.
Un internaute imaginaire suit les liens au hasard. La valeur d'une page correspond à la probabilité qu'il y arrive. Le modèle prévoit qu'il abandonne parfois pour repartir d'ailleurs, avec une probabilité d'environ 15 %.
C'est ce transfert que le métier appelle le jus de lien. La métaphore est commode, elle a aussi le défaut de laisser croire à un liquide qui se verse. Il s'agit d'une probabilité, pas d'un volume.
Il déplace un lecteur, enfin. Un lien bien posé prolonge la lecture au lieu de la clore. Les internautes qui trouvent la suite de leur question repartent moins vite, et le taux de rebond baisse pour de bonnes raisons.
Ces trois effets ne se produisent pas au même endroit. La découverte concerne les moteurs de recherche, la popularité concerne le classement en référencement naturel, la navigation concerne l'expérience utilisateur. Un maillage interne qui ne sert qu'un des trois est incomplet.
La moitié des pages d'un site web ne reçoivent presque aucun lien
Ahrefs a passé 1 002 165 domaines dans son outil d'audit. Résultat : 66,2 % des sites contiennent au moins une page qui ne reçoit qu'un seul lien interne suivi.
Un seul. Retirez-le, la page devient orpheline.
Une seconde mesure va dans le même sens. Zyppy a croisé 23 millions de liens internes issus de 1 800 sites avec les clics réels de la Search Console.
L'échantillon couvre environ 520 000 URL. Dans ce corpus, 53 % des URL reçoivent trois liens internes ou moins.
La même étude observe une progression. Les URL qui reçoivent zéro à quatre liens internes obtiennent en moyenne 2 clics.
Celles qui en reçoivent 40 à 44 en obtiennent quatre fois plus. Au-delà de 45 à 50 liens entrants, la courbe redescend.
Un avertissement s'impose, et son auteur le formule lui-même : il s'agit d'une étude de corrélation, pas de causalité. Une page importante attire naturellement plus de liens internes, sans que ces liens soient la cause de son trafic. Personne ne quadruplera son référencement naturel en collant quarante liens vers une page médiocre.
Ce que ces deux chiffres établissent, en revanche, tient debout. Le problème dominant sur un site web n'est pas le sur-maillage. C'est la queue de distribution : la moitié des pages laissées sans aucun soutien pendant que l'accueil et trois catégories concentrent tout.
Le maillage interne permet de corriger ce déséquilibre sans produire une ligne de contenu supplémentaire. Il redirige l'attention, celle des robots comme celle des internautes, vers les pages qui portent le chiffre d'affaires.
Maillage interne et netlinking : deux leviers du référencement naturel, un seul que vous contrôlez
Les liens externes se négocient, s'achètent ou se méritent. Le netlinking dépend toujours de la décision de quelqu'un d'autre.
Les liens internes, non. Vous décidez de leur nombre, de leur ancre, de leur emplacement, et vous pouvez tout changer en une après-midi.
Cette asymétrie a une conséquence pratique : un maillage interne bien pensé se corrige en interne, sans attendre l'accord de personne. Les deux leviers ne travaillent pas sur le même terrain, le netlinking installe l'autorité du domaine, le maillage la répartit à l'intérieur.
Les six écritures de lien, dont quatre que Google ne suit pas de façon fiable
Voici le point où les audits se jouent, et où presque personne ne regarde.
La documentation officielle ne laisse aucune place à l'interprétation. « Google ne peut explorer un lien que s'il s'agit d'un élément HTML <a> (également appelé élément d'ancrage) avec un attribut href ». Tout le reste est déconseillé : Google peut essayer de les analyser, mais il n'en extrait pas les URL de façon fiable, selon les recommandations sur l'exploration des liens.
| Écriture du lien | Suivi par le moteur |
|---|---|
<a href="/categorie/chaussures">Chaussures</a> |
Oui |
<a href="..."> généré en JavaScript après rendu |
Oui |
<a routerLink="/categorie/chaussures"> |
Non |
<span href="/categorie/chaussures"> |
Non |
<a onclick="goto('/categorie')"> |
Non |
<a href="javascript:goTo('/categorie')"> |
Non |
Les quatre formes du bas ne sortent pas de nulle part. Elles sortent d'un composant de lien mal écrit dans un framework front, et je les ai posées moi-même avant de faire du SEO.
Un routerLink Angular sans href produit un menu parfaitement fonctionnel pour les utilisateurs, et totalement invisible pour les moteurs de recherche. Le site paraît maillé. Il ne l'est pas.
La vérification prend cinq minutes : ouvrez le code source, cherchez vos liens de navigation, vérifiez qu'ils portent bien un attribut href avec une URL dedans.
Les ancres décident de ce que Google comprend de la page d'arrivée
Les ancres, ce sont les textes cliquables. Google s'en sert pour deviner le sujet de la page de destination avant même de l'ouvrir.
Les bonnes pratiques de Google sur les liens réclament un texte « descriptif, concis et pertinent ». Pertinent pour la page qui héberge le lien, et pour celle qui le reçoit. « Cliquez ici » ne remplit aucune des deux conditions.
L'étude Zyppy ajoute une observation utile. Les pages recevant au moins une ancre exactement égale à leur mot-clé affichaient cinq fois plus de trafic.
Même réserve de corrélation que plus haut. Et une nuance de fond : ce raisonnement vaut pour les liens internes, pas pour les backlinks. Sur un backlink, l'ancre exacte répétée reste un signal de manipulation.
Sur vos propres pages, personne ne vous soupçonnera de vous être auto-optimisé. Vous l'avez fait, c'est visible, et c'est normal.
Reste un argument absent des dix guides français qui occupent la première page de Google sur ce mot-clé.
« Cliquez ici » n'est pas seulement une ancre faible en référencement naturel. C'est une non-conformité.
Le RGAA, référentiel d'accessibilité publié par l'État, exige à son critère 6.2 que l'intitulé de chaque lien soit pertinent. La norme internationale WCAG dit la même chose à son critère 2.4.4, niveau A.
Deux référentiels indépendants du SEO exigent donc exactement ce que Google recommande. C'est rare, et ça vaut mieux qu'une croyance de métier.
Gabarit ou contenu : tous les liens internes ne se valent pas
Un lien de menu est identique sur toutes les pages du site. Un lien posé dans un paragraphe est unique, entouré de texte, et choisi.
Google a formalisé cette différence dès 2004, dans un brevet déposé par Jeffrey Dean et deux collègues sous le nom de « surfeur raisonnable ». L'idée : un internaute ne suit pas les liens au hasard, il en suit certains bien plus que d'autres.
Le document cite la position dans la page, la taille de la police, la couleur. Il retient aussi le nombre de mots de l'ancre et le texte qui l'entoure. Il précise que « les liens placés vers le haut d'un document ont une probabilité plus élevée d'être sélectionnés ».
Un brevet décrit une invention déposée, pas forcément un algorithme en production. Il donne quand même un cadre pour arbitrer, et c'est plus solide qu'une opinion.
Conséquence pratique : les liens qui comptent le plus sont ceux que votre gabarit ne génère pas. Un lien de plus dans le pied de page ne pèse presque rien. Un lien posé dans le troisième paragraphe d'un article lu par des humains pèse.
Reste la question du nofollow, cet attribut qui demande aux moteurs de recherche d'ignorer un lien. Beaucoup s'en servent encore pour concentrer la popularité sur les pages les plus importantes. Matt Cutts, alors responsable de la lutte anti-spam chez Google, a expliqué en 2009 que ça ne fonctionne plus.
| Page à 10 points, 10 liens sortants | Chaque lien suivi reçoit | Points perdus |
|---|---|---|
Aucun nofollow |
1 point | 0 |
5 en nofollow, avant 2008 |
2 points | 0 |
5 en nofollow, depuis 2008 |
1 point | 5 |
Les cinq points ne sont pas redistribués. Ils disparaissent.
Sa recommandation reste valable : ne pas sculpter le PageRank au nofollow. Le vrai levier, c'est le choix des pages qu'on lie depuis l'accueil.
Silo ou cocon : une stratégie de maillage interne ne se choisit pas par son nom
Silo, cocon sémantique, arborescence en arbre : trois noms pour une même décision. Quelles pages regroupe-t-on, et laquelle du groupe reçoit les liens des autres ?
Le silo consiste à lier fortement les pages d'une même thématique entre elles, et faiblement vers les autres thèmes. Le cocon sémantique pousse la logique plus loin, en organisant les contenus par niveau de précision.
Les deux fonctionnent pour optimiser le maillage interne d'un site web. Aucun des deux n'est une garantie.
Ce qui tranche entre les méthodes n'est pas leur nom mais une mesure : la profondeur de clic. Combien de clics séparent votre page d'accueil de la page que vous voulez positionner ?
John Mueller, porte-parole de Google, a résumé la logique en 2018. Une page à un clic de l'accueil compte ; à cinq clics, beaucoup moins. La question n'est pas le nombre de barres obliques dans l'URL, c'est le nombre de clics.
Une stratégie de maillage interne commence donc par une liste de pages prioritaires, pas par un schéma.
Décider quelles pages méritent d'être poussées relève de la stratégie SEO plus que de la technique. C'est un arbitrage business avant d'être un arbitrage de liens.
Le budget de crawl ne concerne pas un site internet de deux cents pages
Argument entendu partout : « optimisez votre maillage pour économiser votre budget de crawl ». Ce budget, c'est le volume de pages qu'un moteur accepte d'explorer chez vous sur une période donnée.
La documentation officielle fixe pourtant un seuil, noir sur blanc.
Le sujet concerne les sites de plus d'un million de pages uniques dont le contenu change environ une fois par semaine, ou de plus de 10 000 pages uniques qui changent quotidiennement. Un site vitrine de 200 pages n'a pas de problème de budget d'exploration.
Il a deux autres problèmes, que le maillage traite : ses pages profondes ne sont pas découvertes, et rien n'indique aux moteurs de recherche lesquelles comptent.
Les grands catalogues, eux, franchissent réellement le seuil. Sur un site marchand de plusieurs milliers de fiches produits, la combinatoire de filtres génère des URL à l'infini.
Chaque lien posé vers une facette inutile détourne l'exploration des pages qui vendent.
Trois chiffres à relever avant d'optimiser son maillage interne
Un maillage interne efficace ne se décrète pas au feeling. Il se mesure, on le change, on le remesure.
Trois nombres suffisent pour commencer :
- Le nombre de pages sous un seuil de liens entrants. Fixez le seuil à 3, comptez. C'est votre queue sous-alimentée.
- La profondeur de clic maximale depuis l'accueil. Au-delà de quatre, vos pages les plus lointaines seront explorées rarement.
- Le nombre de pages orphelines. Croisez la liste des URL du sitemap avec celle des URL atteintes par un crawl. La différence, ce sont vos pages sans aucun lien entrant.
Un crawler comme Screaming Frog produit les trois en une passe. Sur WordPress, une extension SEO comme Yoast affiche le compte de liens entrants par article, ce qui donne le premier chiffre sans crawl.
Attention à un piège que six guides sur dix passent sous silence. Le rapport « Liens internes » de la Search Console est un échantillon, pas un inventaire.
L'aide officielle précise qu'il « ne contient pas une liste exhaustive de tous les liens de votre site ». Les tableaux sont plafonnés à 1 000 lignes et les liens en double sont fusionnés.
Comparer ce rapport à un crawl complet donne donc deux chiffres différents. Ce n'est pas un bug, c'est la méthode de l'outil.
Une fois la mesure faite, l'ordre des corrections est presque toujours le même. On répare les liens cassés. On remonte les pages orphelines dans l'arborescence.
Puis on ajoute des liens éditoriaux depuis les pages qui reçoivent déjà du trafic, vers celles qu'on veut positionner. Un bon maillage interne se construit dans cet ordre, pas dans l'autre.
Ce protocole fait partie de ce que je vérifie dans un audit technique SEO, au même titre que l'indexation et les codes de réponse.
Puis on recompte, un à deux mois plus tard, avec les trois mêmes chiffres.
Questions fréquentes
Le fil d'Ariane aide-t-il le maillage interne, ou le dilue-t-il ?
Il fait les deux, et l'arbitrage dépend de la taille du site. Un fil d'Ariane pose des liens hauts dans la page vers les catégories parentes. Ça aide la remontée de popularité et la lecture de l'arborescence.
Il ajoute aussi deux ou trois liens identiques sur chaque page du site. Sur un catalogue de 5 000 fiches, ça fait beaucoup de liens vers très peu de destinations. Utile sur un site structuré en profondeur, discutable sur un site plat de cinquante pages.
Un plugin de maillage automatique peut-il remplacer des liens choisis à la main ?
Pour le volume, oui. Pour les pages qui comptent, non.
Ces outils repèrent une expression dans un texte et la transforment en lien vers une page qui cible ce mot-clé. Ça remplit correctement la queue de distribution, là où l'enjeu est simplement qu'un lien existe. Sur vos dix pages stratégiques, la position du lien dans la page et le texte qui l'entoure méritent une décision humaine.
Le sitemap XML peut-il compenser un mauvais maillage interne ?
Il compense la découverte, pas le reste. Le moteur de recherche trouvera vos URL par le sitemap, et il pourra les indexer.
En revanche, un sitemap ne transmet aucune popularité et n'indique aucune hiérarchie : toutes les URL y sont sur le même plan.
Une page présente uniquement dans le sitemap est connue des moteurs de recherche, et ignorée de son propre site. C'est un signal en soi.
Combien de temps avant qu'un nouveau maillage produise un effet ?
D'après ce que j'observe en mission, comptez quatre à huit semaines sur un site internet de taille moyenne. Le moteur de recherche doit d'abord recrawler les pages sources pour découvrir les nouveaux liens, puis recalculer ce qu'il en déduit.
Les effets de découverte arrivent en premier : une page orpheline reliée au reste du site peut être indexée en quelques jours. Les effets de position mettent plus longtemps, et se lisent mieux sur la courbe d'impressions que sur celle des clics.
Savoir si votre site a un bon maillage interne
Un maillage se lit dans un crawl et dans le code des gabarits, pas dans un schéma de silo dessiné sur un tableau blanc.
J'ai passé huit ans à écrire du Angular et du Java avant de faire du SEO. Les liens qui n'en sont pas, un routerLink sans href, un menu généré au clic, je les ai écrits avant d'apprendre à les repérer. C'est aujourd'hui la première chose que je regarde quand un site bien construit n'indexe qu'une partie de ses pages.
Sur votre site, la mesure prend une journée et donne trois chiffres discutables en réunion.
Un seul interlocuteur, pas d'agence. Je crawle votre site avant qu'on se parle, et je vous cite les URL sous-maillées dès le premier échange. Premier mois remboursé si vous n'êtes pas convaincu.